Achitarea inculpatului pentru conducerea unui autoturism cu numere de inatriculare expirate, avand in vedere eroarea de fapt.
Sediul materiei este Codul Penal art. 334 –
Art. 334
Punerea în circulaţie sau conducerea unui vehicul neînmatriculat
(1) Punerea în circulaţie sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau a unui tramvai neînmatriculat sau neînregistrat, potrivit legii, se pedepseşte cu închisoare de la unu la 3 ani sau cu amendă.
(2) Punerea în circulaţie sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau a unui tramvai cu număr fals de înmatriculare sau înregistrare se pedepseşte cu închisoare de la unu la 5 ani sau cu amendă.
(3) Tractarea unei remorci neînmatriculate sau neînregistrate ori cu număr fals de înmatriculare sau înregistrare se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.
(4) Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tractarea unei remorci ale cărei plăcuţe cu numărul de înmatriculare sau de înregistrare au fost retrase sau a unui vehicul înmatriculat în alt stat, care nu are drept de circulaţie în România, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 2 ani sau cu amendă.
”Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat prev. de art. 334 alin.1 C.p, reținându-se în sarcina acestuia că în data de 21.09.2014 a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare x în condițiile în care autorizația de circulație provizorie pentru numărul autovehiculului expirase cu o zi înainte, la data de 20.09.2014. (…)
Instanța de apel constată în prealabil că pentru autoturismul cu care inculpatul a fost depistat pe drumurile publice, marca Opel Zafira, s-a eliberat la data de 22.08.2014 o autorizație de circulație provizorie, valabilă pe o perioadă de 30 de zile, de la data de 22.08.2014 până la data de 20.09.2014 și o alta, valabilă tot pe o perioadă de 30 zile de la data de 22.09.2014 până la data de 21.10.2014. Fapta săvârșită de inculpat și cu privire la care acesta a fost trimis în judecată este săvârșită la data de 21.09.2014, singura zi pentru care nu exista autorizație de circulație provizorie. Apărarea inculpatului s-a circumscris tezei erorii de fapt în care se afla acesta, încrezându-se în valabilitatea numerelor provizorii și care este de natură să conducă la exonerarea de răspundere penală a acestuia.
Potrivit art. 30 din Codul penal „ nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală săvârșită de persoana care, în momentul comiterii acesteia, nu cunoștea existența unei stări, situații ori împrejurări de care depinde caracterul penal al faptei”. În raport cu aceste prevederi, prin eroare, ca noțiune generală, se înțelege necunoașterea sau cunoașterea greșită de către cel care a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, fie a unei stări, situații sau împrejurări esențiale pentru corecta caracterizare a faptei, fie a unui element circumstanțial de agravare, fie a unei dispoziții legale nepenale sau a caracterului ilicit al faptei. Din definiția dată erorii în dreptul penal rezultă că o faptă își pierde caracterul imputabil ca urmare a necunoașterii sau a cunoașterii greșite a unor date ale realității obiective, în acest sens vinovăția este alterată datorită influenței suferite de factorul intelectiv, făptuitorul având o reprezentare greșită a realității. […..]
Eroarea de fapt constituie o lipsă de concordanță între ceea ce și-a închipuit făptuitorul și realitate sau un dezacord între reprezentările lui și realitate ori o reprezentare falsă a realității existente în momentul săvârșirii faptei și pe tot timpul actului de executare a acesteia. Procesul cunoașterii este influențat și de elemente care aparțin experienței anterioare a făptuitorului, depind de gradul de cultură, de maturitatea, de particularitățile temperamentale, de deprinderile, de obișnuințele și de caracterul acestuia.
Astfel, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. se va admite apelul declarat de inculpatul JMîmpotriva sentinței penale nr. 384/22.10.2015 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, se va desființa sentința penală atacată și rejudecând, în temeiul art. 16 alin. 1 lit. d C.p.p. raportat la art. 30 C.p. va dispune achitarea inculpatului JM sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 334 al. 1 C.p. de conducere a unui vehicul neînmatriculat.” (Curtea de Apel Timișoara, Decizia penală nr. 10A/2016, www.rolii.ro)
avocat Cuculis Adrian