Prima Decizie Cu Privire La Lipsa Calitatii De Reprezentant Al Unui Recuperator De Creante – Se Confirma Ca Decizia ICCJ Poate Fi Folosita Retroactiv Pentru Anularea Executarilor Silite – Avocat Cuculis – Contestatia la executare admisa pentru prescriptie iar in motivare se arata cum se va aplica DECIZIA 9/2016 A ICCJ Pentru Un Dosar Introdus La instanta cu mult inainte de pronuntarea data in acest dosar, fapt ce confirma Aplicarea Retroactiva –
Astfel, in dosarul aflat pe rolul Judecatoriei Fetesti, s-a pronuntat instanta intr-un dosar de contestatie la executare, anuland astfel dosarul executional deschis in 2016, pe motivul principal al prescriptiei, dosar deschis impotriva unui recuperator de creante, reprezentat in mod ilegal de catre un alt recuperator de creante.
Dosarul a fost pronuntat in data de 17.03.2016, asta inseamna ca inainte ca ICCJ sa pronunte decizia 9/2016 in aprilie.
Desi acest lucru, veti observa ca MOTIVATIA instantei cu privire la situatia recuperatorului de creante, a fost sustinuta inclusiv prin prisma deciziei 9/2016, aspect ce face ca aceasta decizie sa CONSOLIDEZE articolul 84 cod procedura civila – Reprezentarea convenţională a persoanelor juridice
(1) Persoanele juridice pot fi reprezentate convenţional în faţa instanţelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat, în condiţiile legii.
Decizia pentru conformitate:
Tip solutie: Admite cererea
Solutia pe scurt: Admite contestaţia la executare silită formulată de către contestatoarea OLBOŞANU CRISTINA, în contradictoriu cu intimata SC CREDIT PLUS (GULF) LTD, cu sediul procesual ales la SC COLECTARE RECUPERARE CREANŢE CRC SRL,. Constată ca fiind prescris dreptul de a cere executarea silită în baza contractului de credit nr. 492225/12.12.2007 şi anulează actele de executare silită întocmite în dosar de executare nr. 170/2016 al BEJA VIOLETA BADEA – ANDREI SUCIU. Obligă intimata la plata în favoarea contestatoarei a sumei de 432,76 lei, cheltuieli de judecată. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Prezenta hotărâre se aduce la cunoştinţa şi BEJA VIOLETA BADEA – ANDREI SUCIU. Pronunţată în şedinţă publică din 17.03.2016.
http://portal.just.ro/229/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=22900000000040169&id_inst=229
Practic acest articol era existent in codul de procedura civila din 2013, insa instantele il aplicau diferit.
avocat Cuculis
avocat@indrumari-juridice.eu
Am finalizat o succesiune dupa sotul care a decedat de un an. la succesiune am fost : eu ca sotie , cei 2 fii ai nostri si un alt fiu avut de sot inainta de casat.
Ne revine fiecaruia 1/4 din mostenire – este vorba doar de terenuri extravilane . Eu as dori sa fac iesirea din indiviziune pe cale judecat. si sa solicit un anume teren in continuarea caruia am si eu cu titlul de donatie o alta parcela deci ptr reintregire. Am sanse sa il obtin pe baza dreptului de preemptiune !? VA multumesc
Legal, nimeni nu va poate tine in stare de coproprietate, deci iesirea din indiviziune este solutia corecta, juridica. Cu stima, av Cuculis 072229801
Buna ziua ,pot contesta o executare silita in cazul trecerei termenului legal de 15 zile ? Executarea a fost facuta anul trecut in noiembrie 2015 de catre KRUK , iar creditul a fost contractat in 2007 si o reesalonare sa facut in 2009 cand a fost si ultima plata dar din pacate si asa nu am fost posilibila returnarea creditului.
Cu stima Raluca C
Buna ziua, intr-o contestatie la executare, am invocat exceptia lipsei calitatii de reprezentant a unei societati de recuperare, mandatara a altei societati din strainatate. in baza Deciziei 9/2016. In aparare, au invocat faptul ca dispozitiile Deciziei 9/2016 nu li se aplica, intrucat ei sunt “administratori ai activelor celeilalte societati” si au dreptul de a formula cereri de executare silita in baza disp. art.792 alin 1 Cod civ. coroborat cu art.810 Cod civ. Va rog un punct de vedere si eventual, o aparare. Multumesc,