Curtea de Apel Pitesti a hotarat ca diminuarea salariilor bugetare este legala.

Prin decizia civilă nr. 549/R-CM din 24 martie 2011, Curtea de Apel Piteşti a infirmat soluţia Tribunalului Vâlcea, în sensul admiterii recursului declarat de Comuna Voineasa, modificării sentinţei atacate şi, pe fond, respingerii acţiunii formulate de salariaţii Consiliului local Voineasa prin care aceştia au atacat măsura diminuării cuantumului salariului brut cu 25% , dispusă în temeiul dispoziţiilor Legii nr.118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea stabilirii echilibrului bugetar.

Astfel, prin soluţia pronunţată, instanţa de recurs a considerat că reducerea drepturilor salariale ale intimaţilor-reclamanţi cu 25% pe o perioadă determinată „a operat în mod legal, ca urmare a prevederilor Legii nr. 118/2010”, şi că această măsură nu reprezintă o ingerinţă care a avut ca efect privarea acestora de un bun, dimpotrivă ea s-a impus, în baza art. 53 din Constituţie, pentru reducerea cheltuielilor bugetare.

 

Pozitia Casei de Avocatura Calin asupra acestei decizii este ca "bugetarii nu isi vor putea castiga drepturile decat in Instanta si nu pe cale amiabila, concluzionand ca fara a ataca aceasta decizie cu o cale de atac extraordinara, bugetarii vor avea doar de pierdut".

 

CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL ELEANOR SHARPSTON

prezentate la 27 ianuarie 2011

Cauza C-402/09

Ioan Tatu impotriva Statului roman prin Ministerul Finantelor si Economiei, Directia Generala a Finantelor Publice Sibiu, Administratia Finantelor Publice Sibiu, Administratia Fondului pentru Mediu si Ministerul Mediului

[cerere de pronuntare a unei hotarari preliminare formulata de Tribunalul Sibiu, Sectia comerciala si de contencios administrativ (Romania)]
„Libera circulatie a marfurilor – Taxa pe poluare impusa la prima inmatriculare a vehiculelor de ocazie importate – Compatibilitatea cu articolul 110 TFUE”

1. Prin intermediul cererii de pronuntare a unei hotarari preliminare, Tribunalul Sibiu, Sectia comerciala si de contencios administrativ (Romania), solicita Curtii sa ofere indicatii cu privire la compatibilitatea cu articolul 110 TFUE (fostul articol 90 CE)(2) a unei taxe (denumita taxa pe poluare) aplicate autovehiculelor de ocazie importate.

Actiunea principala si intrebarea preliminara

14. Domnul Tatu, reclamant in actiunea principala, a achizitionat un autovehicul Mercedes Benz in Germania in iulie 2008. Autoturismul era fabricat in 1997. Acesta intra in categoria M1, avea o capacitate cilindrica de 2155 cm3 si indeplinea standardul Euro 2. Pretul de achizitie a fost de 6 600 de euro.

15. In temeiul OUG nr. 50/2008, domnul Tatu a achitat autoritatilor romane, la 27 octombrie 2008, taxa pe poluare impusa. In observatiile sale scrise, domnul Tatu sustine ca valoarea acestei taxe a fost de 7 595 RON (aproximativ 2 054 de euro).

16. Intrucat a considerat ca taxa in discutie era contrara, printre altele, articolului 90 CE (in prezent articolul 110 TFUE), domnul Tatu a introdus o actiune la Tribunalul Sibiu, solicitand sa i se restituie valoarea taxei achitate. in special, acesta sustine ca taxa in cauza discrimineaza vehiculele de ocazie importate din alte state membre, in conditiile in care, in cazul vehiculelor importate, taxa va fi integral aplicata cu ocazia primei inmatriculari in Romania, in timp ce, pentru cele care fusesera inmatriculate in Romania anterior introducerii taxei, aceasta nu va fi, in realitate, perceputa.

17. Tribunalul Sibiu a decis sa adreseze Curtii de Justitie urmatoarea :

„Contravin dispozitiile OUG nr. 50/2008 cu modificarile ulterioare dispozitiilor [articolului 110 TFUE]; se instituie intr-adevar o masura vadit discriminatorie?”

Observatii finale

74. Desi instanta de trimitere nu ridica expres aceasta problema in decizia de trimitere, dorim sa adaugam, pentru a oferi un raspuns complet, ca, daca taxa in cauza ar trebui considerata ca fiind discriminatorie, jurisprudenta Curtii prevede ca particularii au dreptul la rambursarea impozitelor nationale aplicate cu incalcarea dreptului UE. Revine ordinii juridice din fiecare stat membru atributia de a desemna instantele competente si de a stabili modalitatile procedurale aplicabile in aceasta materie.

75. In cele din urma, dorim sa subliniem ca, in timp ce prezentele concluzii se refera numai la actiunea introdusa de domnul Tatu impotriva taxei aplicate unui autovehicul de ocazie pe care acesta l-a importat din Germania, nu putem trece cu vederea numarul mare de cereri de pronuntare a unor hotarari preliminare formulate de instantele romane si care au ca obiect aceeasi intrebare. Daca taxa ar fi fost stabilita la un nivel mai scazut, poate ca ar fi existat mai putine controverse si mai putine litigii. In prezenta cauza, taxa, care ajunge dupa toate aparentele la aproximativ 30 % din valoarea vehiculului importat, a fost stabilita fara indoiala la un nivel ridicat. Cu toate acestea, nivelurile la care sunt stabilite impozitele nationale sunt de competenta exclusiva a statului membru in cauza. Avand in vedere ca articolul 110 TFUE nu ofera, asadar, un temei pentru cenzurarea nivelurilor excesive ale impozitelor pe care statele membre le?ar putea adopta pentru anumite produse, acest aspect nu are nicio incidenta asupra concluziilor stabilite mai sus(49).

Concluzie

76. Avand in vedere consideratiile de mai sus, propunem Curtii sa dea urmatorul raspuns la intrebarea preliminara adresata de Tribunalul Sibiu, Sectia comerciala si de contencios administrativ:

„1) O reglementare nationala de introducere a unei noi taxe aplicate la prima inmatriculare a unui autovehicul de ocazie importat dintr-un alt stat membru nu incalca articolul 110 TFUE doar pentru ca pe piata nationala existau deja vehicule echivalente anterior introducerii taxei, care nu sunt supuse acestei taxe.

2) O asemenea taxa este, cu toate acestea, interzisa de articolul 110 TFUE daca cuantumul taxei aplicate unui vehicul de ocazie importat depaseste cuantumul rezidual al taxei inclus in pretul de vanzare al unui vehicul de ocazie echivalent care a fost supus taxei atunci cand a fost inmatriculat pentru prima data ca vehicul nou.

3) Pentru a asigura ca nu exista o astfel de taxa suplimentara, cuantumul taxei aplicate vehiculelor inmatriculate pentru prima data ca vehicule de ocazie trebuie redus, pe cat posibil, in functie de deprecierea pretului vehiculului nou. O grila fixa de depreciere care se bazeaza numai pe vechimea vehiculului, fara luarea in considerare a rulajului sau a altor factori care afecteaza deprecierea, este insuficienta in acest sens.”

Pentru mai multe vizitati SURSA

Intreaba avocatul gratuit

Ai raspunsul gratuit in maxim 2 ore!