{"id":129742,"date":"2018-02-10T12:30:54","date_gmt":"2018-02-10T09:30:54","guid":{"rendered":"http:\/\/indrumari-juridice.eu\/indrumarijuridice\/?p=129742"},"modified":"2020-03-19T14:08:47","modified_gmt":"2020-03-19T12:08:47","slug":"premiera-in-materia-clauzelor-abuzive-instanta-constata-intr-un-contract-incheiat-cu-o-firma-persoana-juridica-nulitatea-absoluta-a-comisionului-de-risc-banca-carpatica-clauze-abuzive-avocat-cuculis","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/indrumari-juridice.eu\/indrumarijuridice\/premiera-in-materia-clauzelor-abuzive-instanta-constata-intr-un-contract-incheiat-cu-o-firma-persoana-juridica-nulitatea-absoluta-a-comisionului-de-risc-banca-carpatica-clauze-abuzive-avocat-cuculis\/","title":{"rendered":"Premiera In Materia Clauzelor Abuzive-Instanta Constata Intr-un Contract Incheiat Cu O Firma Persoana Juridica Nulitatea Absoluta A Comisionului De Risc- Banca Carpatica Clauze Abuzive Avocat Cuculis"},"content":{"rendered":"

Banca Carpatica-Precedent Periculos Pentru Banci – Constatarea Ca Abuzive A Clauzelor Contractuale , Intr-un Contract Incheiat Cu O Persoana Juridica (Firma) – Comision De Risc-Avocat Cuculis<\/h2>\n

Instanta de judecata constata nulitatea clauzei comisionului de risc, o catalogheaza astfel ca o clauza abuziva, insa clauza din contractul de credit se regaseste\u00a0 intr-un contract incheiat cu o persoana juridica si nu direct cu un consumator!<\/h3>\n

Reclamantii au chemat in judecata banca Carpatica in calitate de garanti ai creditului ipotecar cumparat de la Banca Carpatica-<\/p>\n

“Intram in era in care garantul ipotecar incepe sa aiba si drepturi si nu doar obligati.”<\/span><\/em><\/p>\n

Din motivarea de la fondul cauzei se arata foarte clar ca “Respinge ca neintemeiata cererea formulata de reclamantii Carastate Cornel-Petre si Carastate Georgeta, in contradictoriu cu parata Banca Comerciala Carpatica, avand ca obiect anularea clauzelor abuzive din contractul de credit nr. 698\/26.11.2007<\/strong> si din contractul de ipoteca nr. 698\/26.11.2007, autentificat sub nr. 2439\/27.11.2007 de BNPA Mircea Mihail si Cristian Mihail. ”<\/p>\n

Am sustinut in apel, fiindca dosarul a fost preluat de catre noi in apel, ca desi legea 193\/2000 se refera STRICT la persoane ce pot fi incadrate in categoria de consumatori, NU se poate elimina ideea ca in esenta pentru persoana juridica tot o persoana fizica a semnat si astfel lipsa esentiala de informare s-a rasfrant in esenta tot catre persoana fizica.<\/p>\n

Instanta de apel a catalogat apararea ca adecvata si Tribunalul Bucuresti a eliminat astfel clauza gasita ca abuziva din contractul de credit.<\/p>\n

Societatea a fost introdusa in cauza, urmandu-se procedura de la art. 78 cod procedura civila, in calitate de intervenient fortat pentru opozabilitate.<\/p>\n

Vedeti sentinta mai jos –<\/p>\n

Dosar:\u00a08350\/302\/2016<\/p>\n\n\n\n
\n
\n
\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Nume<\/th>\nCalitate parte<\/th>\n<\/tr>\n
BANCA COMERCIALA CARPATICA SA<\/td>\nIntimat<\/td>\n<\/tr>\n
Carastate Cornel Petre la SCA Cuculis & Asociatii<\/strong><\/td>\nApelant<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Carastate Georgeta\u00a0SCA Cuculis & Asociatii<\/strong><\/td>\nApelant<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
BANCA COMERCIALA CARPATICA SA CU SEDIUL ALES LA CENTRUL OPERA\u0162IONAL SIBIU<\/td>\nIntimat<\/td>\n<\/tr>\n
SC MEDA EXIM 95 SRL<\/td>\nIntimat<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

<\/a>\u015eedin\u0163e<\/h3>\n\n\n\n
\n
\n
\n\n\n\n\n
13.10.2017<\/a><\/b><\/td>\n<\/tr>\n
Ora estimata: 09:00
\nComplet: C12-APEL
\nTip solutie: Schimbat \u00een parte
\nSolutia pe scurt: Admite apelul. Schimb\u0103 \u00een parte sentin\u0163a atacat\u0103 \u00een sensul c\u0103: Admite \u00een parte cererea de chemare \u00een judecat\u0103. Constat\u0103 nulitatea urm\u0103toarelor clauze prev\u0103zute \u00een contractul de credit nr.698\/26.11.2007: – La art.3.2 – La art. 4.6 – La art.3.4 doar \u00een ceea ce prive\u015fte comisionul de risc – La art.3.5 – La art.4.4 – La art. 4.5 Men\u0163ine celelalte dispozi\u0163ii ale sentin\u0163ei atacate.<\/strong><\/span><\/em> Cu recurs \u00een termen de 30 zile de la comunicare. Recursul se depune la Tribunalul Bucure\u015fti. Pronun\u0163at\u0103 \u00een \u015fedin\u0163\u0103 public\u0103 azi, 13.10.2017.
\nDocument: Hotar\u00e2re\u00a0 3607\/2017\u00a0 13.10.2017<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

http:\/\/portal.just.ro\/3\/SitePages\/Dosar.aspx?id_dosar=30200000000287355&id_inst=3<\/a><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Ce inseamna de fapt pronuntarea data de catre Tribunalul Bucuresti?<\/strong><\/h4>\n

O posibila noua etapa in epopeea clauzelor abuzive, in sensul ca mii de firme executate silit si a caror asociati garanti au fost executati alaturi de societate, sa isi poata invoca in propriile cereri de chemare in judecata, calitatea de consumator in fata legii.<\/p>\n

Desi scopul nu trebuia sa fie unul comercial, pentru a putea fi consumator, motivul apelului a fost urmatorul –<\/p>\n

a) Garantul NU FACE FAPTE DE COMERT in sensul ca el vine si doar GARANTEAZA creditul luat de catre persoana juridica.<\/p>\n

Astfel, daca societatea ar fi invocat practica abuziva in mod cert actiunea ar fi fost inadmisibilia, insa garantul nu actioneaza 1\/1 cu societatea si astfel el trebuie sa fie scos din sfera activitatii economice.<\/p>\n

Oricum, decizia data in apel este de impact pentru toti cei care au asemenea situatii.<\/p>\n

av.drd. Cuculis<\/p>\n

avocat@indrumari-juridice.eu<\/p>\n

Pronuntare Pe 2018 -Contestatie La Executare Cu BRD Admisa Instanta Modifica Contractul De Credit Si Constata Flosirea Clauzelor Abuzive Si Anuleaza Executarea Silita-Avocat Cuculis<\/a><\/p><\/blockquote>\n