Simtindu-se nedreptatit omul a apelat la instanta de judecata –<\/p>\n
Mai jos, aveti un scurt istoric al situatiei –<\/p>\n
Prin procesul verbal\u00a0 i s-a aplicat petentului sanc\u021biunea amenzii contraven\u021bionale \u00een cuantum de 800 lei pentru s\u0103v\u00e2r\u0219irea contraven\u021biei prev\u0103zut\u0103 de art. 2 punctul 1 \u0219i sanc\u021bionat\u0103 de art. 3 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 61\/1991 republicat\u0103, const\u00e2nd \u00een aceea c\u0103 \u00een data de\u00a026.09.2016<\/i><\/b>, \u00een jurul orei 16.48, s-a constatat faptul c\u0103 petentul a fost depistat la intersec\u021bia 7 str\u0103zi unde a oprit \u00een zona de ac\u021biune a indicatorului \u201eOprirea interzis\u0103\u201d, motiv pentru care a fost sanc\u021bionat contraven\u021bional (printr-un alt proces verbal necontestat), iar \u00een momentul \u00een care i s-a adus la cuno\u0219tin\u021b\u0103 procesul verbal \u0219i a semnat, la plecare a adresat expresii jignitoare la adresa agentului: \u201eA\u0219a s\u0103 \u00ee\u021bi ajute Dumnezeu\u201d.<\/strong><\/p>\n Contravenientul a semnat procesul verbal cu obiec\u021biuni: \u201eNu am spus nimic r\u0103u\u201d.<\/strong><\/p>\n Culmea ironiei este ca instanta retine in cadrul sentintei ca\u00a0 “Persoana sanc\u021bionat\u0103 are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2\/2001) \u00een cadrul c\u0103ruia s\u0103 utilizeze orice mijloc de prob\u0103 \u0219i s\u0103 invoce orice argumente pentru dovedirea \u00eemprejur\u0103rii c\u0103 situa\u021bia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desf\u0103\u0219urare al evenimentelor, ” ba chiar aceeasi instanta citand din hotarari ale CEDO-<\/p>\n Ce a sustinut petentul cu privire la contestatia lui\u00a0 ce a retinut instanta?<\/strong><\/p>\n Sus\u021binerile petentului \u00een sensul c\u0103 nu a adresat cuvinte jignitoare \u0219i c\u0103 a folosit expresia \u201eS\u0103 v\u0103 ajute Dumnezeu\u201d \u00een sens pozitiv nu se sprijin\u0103 pe niciun mijloc de prob\u0103. Instan\u021ba apreciaz\u0103 c\u0103 scopul avut \u00een vedere de legiuitor prin sanc\u021bionarea faptei de la alin. (2) pct. 1 din Legea nr. 61\/1991 a fost, printre altele, acela de a proteja valorile sociale reprezentate de demnitatea \u0219i onoarea persoanei sau a institu\u021biei pe care o reprezint\u0103.<\/p>\n Prin urmare, instan\u021ba apreciaz\u0103 ca fiind relevant \u00een stabilirea r\u0103spunderii contraven\u021bionale nu doar cuvintele \u00een sine ci \u0219i tonalitatea folosit\u0103. Este limpede c\u0103 agentul constatator nu ar fi procedat la sanc\u021bionarea petentului dac\u0103 nu s-ar fi sim\u021bit persiflat.<\/strong><\/p>\n \u00cen aprecierea sa asupra sanc\u021biunii contraven\u021bionale<\/i><\/b>, instan\u021ba va face aplicarea dispozi\u021biilor art. 5 alin. (5) din OG nr. 2\/2001, conform c\u0103rora \u201esanc\u021biunea stabilit\u0103 trebuie s\u0103 fie propor\u021bional\u0103 cu gradul de pericol social al faptei s\u0103v\u00e2r\u0219ite\u201d, ale art. 21 alin. (3) din acela\u0219i act normativ, potrivit c\u0103rora la aplicarea sanc\u021biunii se va \u021bine seama de \u201e\u00eemprejur\u0103rile \u00een care a fost s\u0103v\u00e2r\u0219it\u0103 fapta, de modul \u0219i mijloacele de s\u0103v\u00e2r\u0219ire a acesteia, de scopul urm\u0103rit, de urmarea produs\u0103, precum \u0219i de circumstan\u021bele personale ale contravenientului\u201d.<\/p>\n Consideram ca decizia pronunta de catre instanta de judecata nu doar ca este de natura sa aduca atingere unor crezuri personale ale contravenientului, dar prin insasi motivarea ei este de natura anticonstitutionala incalcand drepturile la exprimare, opinie , religie etc.<\/strong><\/p>\n Desi avem pronuntata o asemenea decizie, asta nu inseamna ca ea nu poate fi combatuta.<\/p>\n av.drd. Cuculis<\/p>\n avocat@indrumari-juridice.eu<\/p>\n <\/p>\nPentru a-l lamuri pe deplin pe barbat, instanta face o apreciere naucitoare – cu privire la proportionalitatea sanctiunii –<\/h4>\n