{"id":140127,"date":"2018-06-21T14:51:22","date_gmt":"2018-06-21T11:51:22","guid":{"rendered":"https:\/\/indrumari-juridice.eu\/indrumarijuridice\/?p=140127"},"modified":"2020-03-19T14:08:35","modified_gmt":"2020-03-19T12:08:35","slug":"definitiva-bcr-prescriptie-ipoteca-imobiliara-constatarea-prescriptiei-ipotecare-bancare-contract-credit-sub-termenul-de-10-ani-avocat-cuculis","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/indrumari-juridice.eu\/indrumarijuridice\/definitiva-bcr-prescriptie-ipoteca-imobiliara-constatarea-prescriptiei-ipotecare-bancare-contract-credit-sub-termenul-de-10-ani-avocat-cuculis\/","title":{"rendered":"Definitiva BCR Prescriptie Ipoteca Imobiliara-Constatarea Prescriptiei Ipotecare Bancare Contract Credit Sub Termenul De 10 Ani-Avocat Cuculis"},"content":{"rendered":"

Definitiva Tribunal-Bcr O\u00a0 Incaseaza Definitiv- Anularea Executarii Silite Prin Prescriptia Ipotecara Se Implineste Si Sub Termenul De 10 Ani-Notiunea De Accesorium Sequitar Principale Prevaleaza-Contracte Bancare Prescrise Ipotecar-Avocat Cuculis<\/em><\/h2>\n

Povestea incredibila a unei familii din Vaslui cu casa vanduta acum mai bine de 5 ani de zile de catre BCR si pe care au recuperat-o in urma anularii executarii silite.<\/a><\/h3>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Bcr, care a dispus in mod ilegal<\/strong>, in baza unui contract de credit plin de clauze abuzive, executare silita a sotilor Tiron, pe care i-a obligat sa plece din tara ca sa se poata descurca in hatisul legislativ si pentru a-si putea permite o viata normala, a luat o dubla infrangere. Dupa ce au pierdut prin anularea definitiva a executarii silite, au pus in executare ipoteca anexa la contractul de credit. Prin decizia de mai jos, instanta, desi NU era implinit termenul pe care l-au indicat cei de la BCR, de 10 ani de zile, a avut in vedere, ca principalul, adica contractul de credit , fusese deja prescris si in atare conditie, ipoteca ar ramane fara posibilitate de executare.<\/p>\n

 <\/p>\n

Fondul cauzei-<\/p>\n

Dosar:\u00a06908\/333\/2017<\/p>\n\n\n\n
\n
\n
\n\n\n\n\n\n
TIRON LENU\u0162A LA AV. C.A. CUCULIS \u015eI ASOCIA\u0162II<\/strong><\/td>\nContestator<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
TIRON NICOLAE LA AV. C.A. CUCULIS \u015eI ASOCIA\u0162II<\/strong><\/td>\nContestator<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
BANCA COMERCIAL\u0102 ROM\u00c2N\u0102 LA CEE COLLECT ROM\u00c2NIA SRL<\/td>\nIntimat<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

<\/a>\u015eedin\u0163e<\/h3>\n\n\n\n
\n
\n
\n\n\n\n\n
02.11.2017<\/a><\/b><\/td>\n<\/tr>\n
Ora estimata: 09:30
\nComplet: Complet 4 mixt civil si fond funciar + minori+IPF
\nTip solutie: Admite cererea<\/strong><\/span><\/em>
\nSolutia pe scurt: Admite contesta\u0163ia la executare, formulat\u0103 de contestatorii : TIRON LENU\u0162A \u015fi TIRON NICOLAE \u00een contradictoriu cu intimata Banca Comercial\u0103 Rom\u00e2n\u0103 S.A. . Anuleaz\u0103 actele de executare \u00eentocmite \u00een dosarul de executare nr. 102\/2017 Mereu\u0163\u0103 Ioan \u015fi Mereu\u0163\u0103 Lacramioara.<\/strong> <\/span><\/em>Respinge cererea de suspendare a execut\u0103rii silite ca r\u0103mas\u0103 f\u0103r\u0103 obiect. Respinge cerere privind constatarea caracterului abuziv al unor clauze prev\u0103zute \u00een titlul executoriu, ca ne\u00eentemeiat\u0103. Oblig\u0103 intimata c\u0103tre BEJ Mereu\u0163\u0103 Ioan \u015fi Mereu\u0163\u0103 Lacramioara la plata sumei de 56 lei reprezent\u00e2nd contravaloare copii dosar de executare . Respinge cererea contestatorilor privind restituirea taxei de timbru judiciar , ca prematur formulat\u0103. Respinge cererea contestatorilor privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecat\u0103, ca ne\u00eentemeiat\u0103. Respinge cererea intimatei privind obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecat\u0103 ca ne\u00eentemeiat\u0103. Cu apel \u00een termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judec\u0103toria Vaslui sub sanc\u0163iunea nulit\u0103\u0163ii. Pronun\u0163at\u0103 \u00een \u015fedin\u0163a public\u0103, azi 02.11.2017.
\nDocument: \u00cencheiere final\u0103 (dezinvestire)\u00a0 \u00a0 02.11.2017<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

http:\/\/portal.just.ro\/333\/SitePages\/Dosar.aspx?id_dosar=33300000000101444&id_inst=333<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Dosarul de apel –\u00a0\u00a06908\/333\/2017<\/p>\n\n\n\n
\n
\n
\n\n\n\n\n\n
TIRON LENU\u0162A LA AV. C.A. CUCULIS \u015eI ASOCIA\u0162II<\/strong><\/td>\nIntimat Contestator<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
TIRON NICOLAE LA AV. C.A. CUCULIS \u015eI ASOCIA\u0162II<\/strong><\/td>\nIntimat Contestator<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
BANCA COMERCIAL\u0102 ROM\u00c2N\u0102 LA CEE COLLECT ROM\u00c2NIA SRL<\/td>\nApelant<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

<\/a>\u015eedin\u0163e<\/h3>\n\n\n\n
\n
\n
\n\n\n\n\n
19.06.2018<\/a><\/b><\/td>\n<\/tr>\n
Ora estimata: 09:30
\nComplet: – CA 5
\nTip solutie: Respingere apel<\/strong>
\nSolutia pe scurt: Respinge apelul declarat de apelanta BCR SA \u00eempotriva \u00cencheierii din 02.11.2017, pronun\u0163at\u0103 de Judec\u0103toria Vaslui, pe care o p\u0103streaz\u0103.<\/strong> Ia act c\u0103 se vor solicita cheltuieli de judecat\u0103 pe cale separat\u0103. Definitiv\u0103 Pronun\u0163at\u0103 \u00een \u015fedin\u0163\u0103 public\u0103 azi, 19.06.2018.
\nDocument: Hotar\u00e2re\u00a0 743\/2018\u00a0 19.06.2018<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n

http:\/\/portal.just.ro\/89\/SitePages\/Dosar.aspx?id_dosar=33300000000101444&id_inst=89<\/a><\/p>\n

Motivele de anulare a executarii silite pornite pe ipoteca si de ce nu a fost inrerupta prescriptia as acum spunea banca?-<\/p>\n

Prescrip\u0163ia nu este \u00eentrerupt\u0103 dac\u0103 cel care a f\u0103cut cererea de chemare \u00een judecat\u0103 sau de arbitrare ori de interven\u0163ie \u00een procedura insolven\u0163ei sau a urm\u0103ririi silite a renun\u0163at la ea, nici dac\u0103 cererea a fost respins\u0103, anulat\u0103 ori s-a perimat printr-o hot\u0103r\u00e2re r\u0103mas\u0103 definitiv\u0103. <\/em><\/p>\n

De asemenea, termenul de 10 ani pentru prescriptia dreptului de a pune in executare silita nu este aplicabil ipotecii constituite prin contractul de imprumut.<\/strong> <\/span><\/em><\/p>\n

Doctrina clasica recunoaste in mod traditional caracterul de drept real accesoriu al ipotecii, dublat de natura acesteia de garantie. Astfel, de esenta ipotecii in regimul codului civil anterior este tocmai aceasta accesorialitate a dreptului de ipoteca, care nu poate fi disociat de regimul dreptului personal de creanta caruia ii este atasat. Filozofia vechiului cod civil este in sensul ca<\/strong><\/p>\n

dreptul de creanta existenta in patrimoniul creditorului este cel care impune regimul juridic al intregului raport de drept, inclusiv in ce priveste garantiile.<\/strong><\/p>\n

Principiul accesorium sequitar principale<\/em> a cunoscut in regimul codului civil anterior un numar restrans de exceptii, situatia executarii in temeiul dreptului de ipoteca nefiind una dintre acestea. In conceptia codului, dreptul real real accesoriu de ipoteca nu putea supravietui in nici un caz dreptului principal de creanta, interpretare care se impune si in prezenta cauza. Ar fi de neconceput ca executarea sa fie prescrisa in ceea ce priveste contractul de imprumut, dar sa nu fie prescrisa in ce priveste clauza de garantie ipotecara atasata acestuia. Faptul ca noul cod civil introduce prin art. 2504 alin. 1 o noua viziune nu este de natura sa conduca la o noua concluzie. Pe de o parte, acest text legal este o exceptie conceputa in termeni foarte restrictivi in ceea ce proveste aplicarea, iar pe de alta parte, el nu poate fi aplicat prin analogie.<\/p>\n

 <\/p>\n

Noul cod civil a introdus o noua viziune legislativa asupra dreptului civil, inovand in multiple domenii, astfel ca interpretarea vechii reglementari prin perspectiva cele actuale nu reprezinta o posibilitate reala. Prin urmare, va rog sa aveti in vedere ca rationamentul primei instante, in sensul ca termenul de 10 ani pentru prescriptia dreptului de a pune in executare silita nu este aplicabil ipotecii constiuite prin contractul de imprumut, ci termenul aplicabil este acela de 3 ani, implinit in cauza, este unul corect.<\/p>\n

Prin urmare, reusita de a prescrie ipoteca bancii desi termenul de 10 ani nu era implinit, reprezinta o alta confirmare a faptului ca mii poate zeci de mii de executari silite au fost conduse ILEGAL.<\/p>\n

Av.drd. Cuculis<\/p>\n

avocat@indrumari-juridice.eu<\/p>\n

 <\/p>\n

Problema juridica ce necesita programare? Click aici!<\/a><\/h3>\n

 <\/p>\n

Totul Despre Executarile Silite, Posibilitatile De Anulare Si Invocare A Clauzelor Abuzive,Evacuari,Suspendari De Executare Si Executari Silite Ilegale – Avocat Cuculis<\/a><\/p><\/blockquote>\n