Inghetarea Cursului Valutar Chf/Euro, Cauza C 81-19 CJUE Nominalismul Monetar

Nominalismul Monetar eliminat din analiza pe clauze abuzive – Adio nominalism monetar, bine ai venit eliminare a riscului valutar din contractul de credit,dar mai este un pas.

Partea esentiala si extrem de benefica este ca aceasta cauza se va aplica tuturor tipurilor de contracte fie ca vorbim despre cele in CHF, Euro , Dolar, sau alte monede care au cunoscut o evolutie nefericita pentru imprumutati.

Pe scurt cam asa arata cauza C 81/19 ( vedeti aici concluziile complete ale avocatului general al CJUE ) in forma ei incipienta, sustinuta de catre Avocatul General al CJUE, in vremuri de COVID 19.

Pentru cei care sunt mai “noi” in materia inghetarii cursului valutar este bine sa explicam faptul ca din 2015 si pana la zi, vreme de 5 ani de zile, s-au multiplicat solutiile de inghetare a cursului valutar , de altfel SCA Cuculis&Asociatii fiind primii si singurii din Romania care am obtinut o inghetare a cursului valutar in cadrul executarii silite, dar in aceeasi masura au si fost respinge mai ales in Curtile de Apel care au facut o practica unitara, solicitarile debitorilor de inghetare a cursului valutar.

O sa raspundem mai jos si intrebarii, ce fac cei care deja s-au judecat si nu au castigat pe tema inghetarii cursului valutar.

Cauza Serban , o cauza care tinde sa rezolve cu R , nemernicia savarsita in mod aproape voit si prin intoxicare, a nominalismului monetar.

In absolut toate dosarele pe care le gestionez de inca acum 5 ani de zile cand a explodat criza CHF, am repetat pana la epuizare ca nominalismul monetar este al CODULUI CIVIL pe cand invocarea faptului ca o clauza de risc valutar produce efecte inechitabile pentru parti si de aceea trebuie sa fie considerata abuziva, tine de legea 193/2000 a clauzelor abuzive.

Cititi si :

• CJUE Si Inghetarea Cursului Valutar Chf Sau Euro – Ce Spune Avocatul General
• Rabon Credit Si Banca Transilvania-Inghetare Curs Valutar Pentru Contract Scadent Anticipat Aflat In Executare Silita

Astfel, in opinia mea , punctele retinute de catre CJUE in cauaz 81/19 supranumita Serban, sunt absolut favorabile imprumutatilor.

La nivel de principii de drept, dupa pronuntarea in prezenta cauza, nu ar mai trebui sa mai existe niciun dosar pe tema inghetarii cursului valutar respins si motivat pe ceea ce in mod absolut gresit si-au bazat respingerile cererilor instantele de judecata, adica nominalismul monetar.

Ce inseamna de fapt nominalismul monetar?

„(1) Obligaţia ce rezultă dintr un împrumut în bani este totdeauna pentru aceeaşi sumă numerică arătată în contract.
(2) Întâmplându-se o sporire sau o scădere a preţului monedelor, înainte de a sosi epoca plăţii, debitorul trebuie să restituie suma numerică împrumutată şi nu este obligat a restitui această sumă decât în speciile aflătoare în curs în momentul plăţii”.

Practic acest text de lege provine din bazele de drept comun, codul civil iar legea pe care noi o aplicam unei clauze de risc valutar, este legea 193/2000 a clauzelor abuzive.

Vreau sa aiba in vedere toti imprumutatii faptul ca nu in mod AUTOMAT preluarea de catre judecatorii ce vor pronunta, a argumentelor Avocatului General al CJUE, vor duce la o aplicare ERGA OMNES si DIRECTA a unei blocari sau inghetari a cursului CHF sau chiar EURO ci pur si simplu prin aprobarea si transformarea acestor concluzii in decizie, intr-un final instantele din Romania si mai cu seama CURTILE DE APEL, NU vor mai putea sa tranteasca dosarele pe principiul nominalismului monetar, adica aspect de care s-au impiedicat in nenumarate randuri, instantele.

Vizualizati si :

Spune clar Avocatul General ca aceasta clauza referitoare la riscul valutar POATE fi modificata, inalturata din contract mai ales in conditiile in care ea nu a fost EXHAUSTIV explicata, lucru care in mod evident ca nu s-a intamplat.

Ne asteptam ca daca si judecatorii CJUE vor prelua aceste concluzii, sa avem o hotarare care sa schimbe soarta tuturorlitigiilor din Romania dar si din U.E cu privire la inghetarea cursului valutar, dar atentie cu privire nu doar la moneda CHF dar inclusiv cu privire la moneda EURO.

Ce a stabilit curtea in cauza C81/19 cu privire la Nominalismul Monetar?

 Concluzie

 Având în vedere considerațiile de mai sus, propunem Curții să răspundă la întrebările preliminare adresate de Curtea de Apel Cluj (România) după cum urmează:

„1.      Articolul 1 alineatul (2) din Directiva 93/13/CEE privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii trebuie interpretat în sensul că o clauză contractuală care constituie expresia unui principiu general consacrat de lege este supusă dispozițiilor acestei directive în cazul în care legiuitorul național nu a intenționat, prin crearea dispoziției legale respective, să stabilească un echilibru între ansamblul drepturilor și obligațiilor părților la tipul de contract în cauză.

Este de competența instanței naționale să procedeze la constatările necesare în această privință.

2.      Cerința, cuprinsă la articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13/CEE, de redactare clară și inteligibilă a unei clauze dintr‑un contract de credit încheiat în monedă străină care, în definitiv, pune în sarcina consumatorului riscul de schimb valutar presupune ca acesta din urmă să fie informat în mod exhaustiv cu privire la consecințele economice eventual semnificative ale unei astfel de clauze asupra obligațiilor sale financiare.

Acest lucru este valabil independent de aspectul dacă deprecierea survenită în mod concret a monedei în cauză putea fi prevăzută deja la momentul încheierii contractului. Este de competența instanței naționale să efectueze verificările necesare în această privință.

3.      Articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE trebuie interpretat în sensul că nu se opune ca o instanță națională să elimine o clauză abuzivă și să o înlocuiască cu o dispoziție complementară care înlocuiește echilibrul formal pe care îl instituie contractul între drepturile și obligațiile părților contractante cu un echilibru real, de natură să restabilească egalitatea dintre aceste părți, atunci când: în primul rând, contractul în cauză nu poate fi menținut după eliminarea fără înlocuire a clauzei abuzive; în al doilea rând, anularea contractului ar avea consecințe deosebit de prejudiciabile pentru consumator; și, în al treilea rând, nu există nicio dispoziție de drept intern cu caracter supletiv sau aplicabilă în cazul unui acord al părților la contractul respectiv care să poată înlocui clauza eliminată.”

“Nominalismul monetar ar trebui înlăturat“( Av. Cuculis Adrian pentru Financial Intelligence) , ceea ce înseamnă că instanța de judecată POATE analiza caracterul abuziv al clauzei de risc valutar (adică acea clauză prin care i se spune împrumutatului să returneze băncii franci elvețieni, indiferent de evoluția cursului de schimb LEU-CHF).

Ce presupune ca clauza de risc valutar chiar sa fie clara si inteligibila?

Arata CJUE ca explicatiile trebuie sa fie exhaustive si nu partiale sau incomplete.

Reamintim ca niciun debitor nu a primit aceste informatii la momentul contractarii creditelor in CHF sau EURO.

Retinem faptul ca aplicabilitatea hotararii va fi facuta la nivel national si fara limitare la o anumita moneda.

Conform legii, hotararile pronuntate de catre CJUE se vor aplica PRIORITAR si vor avea valoare de lege pentru instantele nationale.

Av.Drd. Cuculis Adrian