Investigatorii Si Colaboratorii Politiei Au Nevoie De Mandat De La Instanta

ICCJ A Decis – Denuntatorul (Colaborator )Sau Investigatorul Sub Acoperire, Au Nevoie De Mandat De La Instanta Pentru A Inregistra Audio/Video

Aveti Un Dosar Unde Exista Probe Stranse De Un Investigator Sub Acoperire Sau Poate Direct De Denuntator(Colaborator)? Daca Nu Exista Madant De Supraveghere Dat Direct De Instanta, Probele Sunt Nule

Poate Un Investigator Sub Acoperire Sa Actioneze Fara Mandat De La Judecator?

Investigatorii Sub Acoperire – Prin Minuta deciziei nr. 64 din 2 octombrie 2023 a ICCJ cu privire la hotararea prealabila de dezlegare a unor chestiuni de drept, ICCJ stabileste ca nu este suficient ca procurorul sa obtina un mandat de la judeactor per se cu privire la inregistrarea, supravegherea, filmarea, persoanei suspectate ca a savarsit ori savarseste o infractiune ci din contra, daca exista un mandat de supraveghere in oricare alta forma si se doreste supravehgerea prin folosirea unui investigator sub acoperire in speta putand fi chiar denuntatorul, atunci este necesara obtinerea de la instanta de judecata competenta a unui mandat de supraveghere.

Situatia este una extrem de interesanta avand in vedere ca de regula se solicita “per se” adica in sine un mandat de supraveghere pe intreaga procedura de urmarire penala iar apoi se foloseau spre exemplu denuntatori sau chiar investigatori sub acoperire din cadrul politiei care nu mai obtineau o autorizare prealabila de la judecator, contrar legii.

Ce este de retinut aici se refera la faptul ca o data cu decizia data in HP de catre ICCJ cu numarul 64/2023, toate dosarele unde nu exista asemenea mandate si care se afla fie in parchete in faza de urmarire penala fie in instante chiar si in fazele de apel, vor folosi aceasta hotarare si probele obtinute altfel decat asa cum arata decizia de mai jos vor fi ANULATE.

Exemplu de dosar gestionat unde probele vor fi anulate ca urmare a acestei hotarari a Inaltei Curti De Casatie Si Justitie

Cazul cel mai elocvent pe care il cunoastem si gestionam este cel al fostului primar de la sectorul 1 , Daniel Tudorache ce stim ca a fost trimis in judecata in mod nelegal spunem noi, folosindu-se inca de la bun inceput un denuntator ce s-a transformat in colaborator cu identitate reala.

Ori, nu este suficienta masura cuprinsa in art. 148 de autorizare a folosirii colaboratorului cu identitate reala sau ascunsa in conditiile in care acelasi text de lege din codul de procedura penala arata in alin. 3.

Art. 148: Utilizarea investigatorilor sub acoperire sau cu identitate reală şi a colaboratorilor

(1)Autorizarea folosirii investigatorilor sub acoperire se poate dispune de procurorul care supraveghează sau efectuează urmărirea penală, pe o perioadă de maximum 60 de zile, dacă:

a)există o suspiciune rezonabilă cu privire la pregătirea sau săvârşirea unei infracţiuni contra securităţii naţionale prevăzute de Codul penal şi de alte legi speciale, precum şi în cazul infracţiunilor de trafic de droguri, infracţiunilor la regimul privind substanţele dopante, de efectuare de operaţiuni ilegale cu precursori sau cu alte produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, infracţiunilor privind nerespectarea regimului armelor, muniţiilor, materialelor nucleare, al materiilor explozive şi al precursorilor de explozivi restricţionaţi, trafic şi exploatarea persoanelor vulnerabile, acte de terorism sau asimilate acestora, de finanţare a terorismului, spălare a banilor, falsificare de monede, timbre sau de alte valori, falsificare de instrumente de plată electronică, în cazul infracţiunilor care se săvârşesc prin sisteme informatice sau mijloace de comunicare electronică, şantaj, lipsire de libertate în mod ilegal, evaziune fiscală, în cazul infracţiunilor de corupţie, al infracţiunilor asimilate infracţiunilor de corupţie, al infracţiunilor împotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene ori în cazul altor infracţiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 7 ani sau mai mare ori există o suspiciune rezonabilă că o persoană este implicată în activităţi infracţionale ce au legătură cu infracţiunile enumerate mai sus;

b)măsura este necesară şi proporţională cu restrângerea drepturilor şi libertăţilor fundamentale, date fiind particularităţile cauzei, importanţa informaţiilor sau a probelor ce urmează a fi obţinute ori gravitatea infracţiunii;

c)probele sau localizarea şi identificarea făptuitorului, suspectului ori inculpatului nu ar putea fi obţinute în alt mod sau obţinerea lor ar presupune dificultăţi deosebite ce ar prejudicia ancheta ori există un pericol pentru siguranţa persoanelor sau a unor bunuri de valoare.

(2)Măsura se dispune de procuror, din oficiu sau la cererea organului de cercetare penală, prin ordonanţă care trebuie să cuprindă, în afara menţiunilor prevăzute la art. 286 alin. (2):

a)indicarea activităţilor pe care investigatorul sub acoperire este autorizat să le desfăşoare;

b)perioada pentru care s-a autorizat măsura;

c)identitatea atribuită investigatorului sub acoperire.

(3)În cazul în care procurorul apreciază că este necesar ca investigatorul sub acoperire să poată folosi dispozitive tehnice pentru a obţine fotografii sau înregistrări audio şi video, sesizează judecătorul de drepturi şi libertăţi în vederea emiterii mandatului de supraveghere tehnică. Dispoziţiile art. 141 se aplică în mod corespunzător.

Astfel

(10)În situaţii excepţionale, dacă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute la alin. (1), iar folosirea investigatorului sub acoperire nu este suficientă pentru obţinerea datelor sau informaţiilor ori nu este posibilă, procurorul care supraveghează sau efectuează urmărirea penală poate autoriza folosirea unui colaborator, căruia îi poate fi atribuită o altă identitate decât cea reală. Dispoziţiile alin. (2)-(3) şi (5)-(9) se aplică în mod corespunzător.

Astfel raportat la alin. 10 art. 148 cod procedura penala unde se arata ca raman aplicabile dispozitiile art. 2,3 inseamna ca in mod valabil obligatia de a avea mandat se extinde si pentru investigatori si pentru colaboratori adica fostii denuntatori in cauzele penale!

Art. 149: Măsurile de protecţie a investigatorilor sub acoperire şi a colaboratorilor

(1)Identitatea reală a investigatorilor sub acoperire şi a colaboratorilor cu o altă identitate decât cea reală nu poate fi dezvăluită.

(2)Procurorul, judecătorul de drepturi şi libertăţi, judecătorul de cameră preliminară sau instanţa de judecată are dreptul de a cunoaşte adevărata identitate a investigatorului sub acoperire şi a colaboratorului, cu respectarea secretului profesional.

(3)Investigatorul sub acoperire, colaboratorul, informatorul, precum şi membrii de familie ai acestora sau alte persoane supuse ameninţărilor, intimidărilor sau actelor de violenţă, în legătură cu activitatea desfăşurată de investigatorul sub acoperire, informator sau colaborator, pot beneficia de măsuri specifice de protecţie a martorilor, potrivit legii.

Vedeti si:

• Contractul De Mandat – Mandatarea Unei Persoane
• Consiliul Concurentei – Ifn-uri Si Banci – Avocat Cuculis
• Suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere
• Punerea Sub Ocrotire Interdictie Si Numirea Tutorelui-Procedura Instanta-Avocat Drept Familiei
• Suspendarea Executarii Pedepsei Sub Supraveghere

Ce a decis ICCJ Cu Privire La Folosirea Colaboratorilor Sub Acoperire Sau Cu Identitate Reala Si A Investigatorilor

Admite sesizarea formulată de Curtea de Apel Bacău – Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie în dosarul nr. 3556/103/2022/a1, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarelor chestiuni de drept:

 

2. În procedura prevăzută de articolul 148 alin. (3) din Codul de procedură penală, precum și de articolul 150 alin. (5) din Codul de procedură penală, sesizarea judecătorului de drepturi și libertăți  în vederea emiterii mandatului de supraveghere tehnică este obligatorie în cazul în care procurorul apreciază că este necesar ca investigatorul să poată folosi dispozitive tehnice de înregistrare, chiar  dacă există un mandat de supraveghere tehnică de aceeaşi natură emis anterior, aceste dispoziții legale instituind o procedură specială, derogatorie de la prevederile art.139 din Codul de procedură penală.

Obligatorie de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, potrivit art. 477 alin. (3) din Codul de procedură penală.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 02 octombrie 2023.

Ce consecinte are aceasta hotarare cu privire la probele stranse in dosarele penale unde nu s-a obtinut mandatul de supraveghere tehnica? Cui se aplica?

Avand in vedere ca hotararea in HP este data in octombrie 2023 si intra in vigoare efectele ei de la publicarea in M.O, apreciez ca in toate cauzele unde nu s-a finalizat dosarul penal in mod definitiv dar si in dosarele aflate in rejudecare si cele aflate in U.P, toate probele stranse fara sa se tina seama de dispozitiile legii in sensul obtinerii individuale a unui mandat de supraveghere tehnica in vederea inregistrarii audio/video a celui vizat, sunt NULE RELATIV avand in vedere dispozitiile art. 282 cod procedura penala: Nulităţile relative (1)Încălcarea oricăror dispoziţii legale în afara celor prevăzute la art. 281 determină nulitatea actului atunci când prin nerespectarea cerinţei legale s-a adus o vătămare drepturilor părţilor ori ale subiecţilor procesuali principali, care nu poate fi înlăturată altfel decât prin desfiinţarea actului.

Practic toti cei care au fost trimisi in judecata pe baza unor asemenea inregistrari pot invoca in timpul procesului decizia iN HP 64/2023 a ICCJ si pot anula probele aferente din dosar ce au fost stranse in mod nelegal.

Av. Dr. Cuculis Adrian