Premiera la Inalta Curte de Casatie si Justitie – BCR S.A Obligata Sa Perceapa O Dobanda de 1,25% In Loc de 10% – Se Numeste Normalitate – Avocat Cuculis

Inalta Curte de Casatie si Justitie a decis cadobanda unui client BCR sa scada la 1,25% de la 10%.
Instanta a luat aceasta decizie dupa ce a constatat ca dobanda interna a bancii este abuziva si trebuie inlocuita cu Euribor.

Dobanda interna a bancii BCR – respectiv DRV este de mult abuziva.

BCR PIERDE PROCESE AVOCAT CLAUZE ABUZIVE

Care a fost motivatia pe care o puteti folosi si dvs in procesele pe care le aveti?

Clauzele care permit Bancii calculul dobanzii subsemnatilor in functie de dobanda de referinta variabila afisata la sediile BCR, precum si clauzele care permit Bancii modificarea in mod unilateral a cuantumului dobazilor comisioanelor acorda un drept total discretionar Bancii de a modifica intelegerea initiala.

Aceasta clauza contractuala vine in contradictie nu numai cu dispozitiile legii 193/200 ci si cu prevederile art. 948 punctul 3, art. 964 C.civ aplicabil la era contractului. Conform acestor texte legale, pentru a putea fi valabil, obiectul contractului respective (actului juridic) trebuie sa fie determinat sau determinabil cel putin.

Pentru a fi indeplinita o asemenea conditie esentiala contractile de redit cu dobanda variabila trebuie sa contina o clauza care sa confere dobanzii un character cert determinabil pentru viitor. Acest character presupune ca partile angrenate in contract sa poata, la momentul exigibilitatii obligatiei ce reprezinta obiectul contractului sa determine in mod obiectiv intinderea acesteia ( in cazul de fata cuantumul dobanzii). Cu alte cuvinte, conform celor sustinute si in doctrica, actul juridic trebuie sa precizeze toate elementele in functie de care urmeaza sa se individualizeze”, ori in situatia de fata este imposibil de determinat modalitatea in care BCR S.A lunar,  calculeaza cuantumul dobanzii, fapt ce echivaleaza cu lipsa caracterului determinabil al dobanzii, art 948 si 964 sanctionand astfel cu nulitatea absoluta acea situatie.

≥ Sub conditie pur potestativa,  BCR.SA arata ca  banca poate, daca vrea sa scada, creasca, dobanda, fapt sanctionat de asemenea de art 1010 C. CIV. Cu nulitatea absoluta a acelei clauze respective decizia ICCJ indicata in dosarul “ 3913/13.11.2013 cat si practica mai noua  Secţia a II-a civilă, Decizia nr. 2186 din 12 iunie 2014 unde se arata pe de-o parte, referitor la prima decizie ca  „

Ceea ce ne intereseaza in cadrul criticii formulate in apel, este ultima teza a acestei clauze, care consfinteste caracterul abuziv al clauzei de vreme ce dobanda variabila este raportata la o dobanda stabilita discretionar de catre banca si nu la indici de referinta obiectivi, verificabili, exteriori vointei bancii”, astfel “ Din acest punct de vedere  o atare clauza apare intradevar ca fiind izvorul unei obligatii pur potestative din partea celui ce se oblige, deoarece “ dobanda afisata la sediile BCR  nu se cunoaste in functie de ce criteria va fi stabilita de catre furnizor, astfel ca in temeiul art. 4 din Legea 193/2000, raportat la art. 1010 va constata caracterul abuziv si al acestei clauze.” 

Continuand cu decizia mai recenta pronuntata de ICCJ –

Legea nr. 193/2000, art. Directiva 93/13

În cazul în care prin acţiune se solicită constatarea caracterului abuziv al clauzelor privind mecanismul de modificare a dobânzii şi a comisioanelor dintr-un contract de credit, instanţa trebuie, în virtutea principiului rolului activ, să stabilească dacă acestea sunt exprimate într-un limbaj clar şi inteligibil, dacă lipsa unei asemenea exprimări nu înseamnă, de fapt, lipsa negocierii şi existenţa unui dezechilibru semnificativ între drepturile şi obligaţiile părţilor, precum şi încălcarea exigenţelor bunei-credinţe prin introducerea acestor clauze, lipsa unei astfel de analize echivalând cu o nedeplină lămurire a situaţiei de fapt care atrage sancţiunea casării hotărârii pronunţate.

Clientii respectivi, care au luat credite ipotecare inainte de criza financiara, au platit timp de un an de zile dobanda fixa, iar apoi aceasta aproape ca s-a dublat. Banca s-a folosit de prevederile unei clauze din contract care prevedea ca dobanda creditelor sa nu fluctueze dupa cea din piata, ci dupa o formula interna pe care clientii nu o cunosteau.

Din 2010, multi dintre clienti au inceput sa dea banca in judecata, printre care s-a aflat si cel pentru care ICCJ a decis micsorarea dobanzii.

BCR, obligata sa restituie comisioanele incasate abuziv.

avocat Cuculis Adrian

Lasa un comentariu si un avocat raspunde (Completati cu nume, email si telefon)

Adresa ta de email si telefonul nu vor fi publicate. Câmpurile obligatorii sunt marcate *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.