Încălcarea dreptului la domiciliu și a vieții private
Studiu De Insorire Si Dreptul De A Avea Lumina Naturala- CAZUL ĐORĐEVIĆ c. SERBIE – Curtea Europeană a Drepturilor Omului obligă Serbia să despăgubească proprietara unui imobil, a cărui valoare a scăzut din cauza unei construcții noi care i-a deteriorat condițiile de viață.
Se intampla de multe ori si in Romania in orase mari.
Autorizatii emise ilegal si vecinii au de suferit pe viata.
Incalcarea dreptului la viata prin blocarea insoririi naturale si prin blocarea luminii naturale atunci cand se construieste un proiect nou.
Sa vedem:
Se ridica o constructie langa tine si iti ia toata lumina? Poate este mult prea aproape ridicata de tine? Verifica autorizatia de construire!
CEDO Si Dreptul La Lumina Naturala Atunci Cand Se Construieste Langa Tine
Mai exact, doamna Dordjevic deținea un apartament la parterul unui bloc din Serbia. Ulterior achiziționării imobilului, un dezvoltator a ridicat un bloc la o distanță atât de mică, încât i-a blocat accesul la lumină naturală și ventilație.
Condițiile de trai s-au deteriorat până în punctul în care au devenit incompatibile cu dreptul la respectarea domiciliului și a vieții private, conducând la o scădere semnificativă a valorii de piață a apartamentului.
Astfel, reclamanta a invocat încălcarea articolului 8 privind dreptul la respectarea vieții private și de familie din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind protecția proprietății.
Studiu De Insorire Si Dreptul De A Avea Lumina Naturala– Construcția avea autorizație de construire, deși Inspectorul de construcții a comunicat autorității emitente, înainte de emitere, riscul devalorizării pe piață a apartamentelor care erau cu fața spre viitoarea construcție și beneficiau de lumina natural. În plus, construcția finală a fost amplasată la o distanță mai mica de 2 metri de blocul umbrit.
Curtea a admis cererea reclamantei, a hotărât în unanimitate că a fost încălcat articolul 8 din Convenție și cu cinci voturi la două, că a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1.
Citeste si :
Ce a decis CEDO pentru cei carora langa care se ridica blocuri care le iau lumina naturala sau le scade valoarea proprietatii? Opinia Curții
- Punctul 85 ,,Curtea notează că cele două rapoarte de expertiză, comandate de instanțele naționale, au stabilit în mod clar că valoarea de piață a apartamentului reclamantului a scăzut cu cel puțin 20%. “
- Punctul 80:
- ,,Obiectul esențial al articolului 1 din Protocolul nr. 1 este de a proteja o persoană împotriva unei ingerințe nejustificate din partea statului în exercitarea respectului bunurilor sale.”
- ,,În contextul articolului 1 din Protocolul nr. 1, aceste obligații pozitive pot impune statului să ia măsurile necesare pentru a proteja dreptul de proprietate (a se vedea Sovtransavto Holding împotriva Ucrainei , nr. 48553/99 , § 96, CEDO 2002-VII, cu referințe suplimentare), în special în cazul în care există o legătură directă între măsurile pe care reclamanții le pot aștepta în mod legitim din partea autorităților și exercitarea efectivă a bunurilor lor”
- Punctul 93:,,Curtea constată că autoritățile interne nu au asigurat un echilibru just între exigențele interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor de proprietate ale reclamantei. Prin urmare, ingerința reclamată a fost disproporționată față de scopul urmărit. Considerațiile anterioare sunt suficiente pentru ca Curtea să concluzioneze că reclamanta a suportat o povară individuală excesivă în ceea ce privește dreptul său la respectarea bunurilor sale. “
- Punctul 91: ,,În al doilea rând, anumite nereguli în autorizațiile emise dezvoltatorului fuseseră deja constatate de Inspectoratul de Construcții din Belgrad precum și de experți în cursul procedurilor interne (a se vedea paragraful 16 de mai sus). În acest sens, Curtea subliniază importanța deosebită a principiului bunei guvernanțe. Riscul oricărei erori comise de autoritatea statului trebuie suportat de către stat însuși, iar erorile nu trebuie remediate în detrimentul persoanelor în cauză. Principiul impune ca, atunci când este în joc o problemă de interes general, în special atunci când problema afectează drepturi fundamentale ale omului, cum ar fi cele care implică proprietatea, autoritățile publice trebuie să acționeze în timp util și într-un mod adecvat și, mai ales, coerent (a se vedea Rysovskyy împotriva Ucrainei , nr. 29979/04 , §§ 70-71, 20 octombrie 2011). În prezenta cauză, autoritățile interne nu au reacționat deloc la neregulile constatate de Inspectoratul de Construcții din Belgrad în ceea ce privește autorizațiile emise dezvoltatorului. “
Curtea obligă statul pârât la plata următoarelor sume, în termen de trei luni de la data la care hotărârea rămâne definitivă:
- (eu) 7.000 EUR (șapte mii de euro), împreună cu dobânzile legale acumulate începând cu 12 martie 2009, plus orice impozit care poate fi perceput, cu titlu de prejudiciu material;
- (ii) 6.000 EUR (șase mii de euro), plus orice impozit care poate fi perceput, cu titlu de prejudiciu moral;
- (iii) 5.685 EUR (cinci mii șase sute optzeci și cinci de euro), plus orice taxă care poate fi datorată reclamantului, cu titlu de costuri și cheltuieli;
- (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate anterior și până la plată, la sumele menționate anterior se vor plăti dobânzi simple la o rată egală cu rata dobânzii de credit marginal practicată de Banca Centrală Europeană pe durata perioadei de neplată, plus trei puncte procentuale;
Acum stii ca drepturile tale pot fi protejate pentru Studiu De Insorire Si Dreptul De A Avea Lumina Naturala