Excluderea Unui Asociat Din Firma – Cum Pot Sa Exclud Un Asociat Din Firma? Litigiu Comercial – Avocat Drept Societar

Excluderea Asociatului Din Cadrul Societatii Comerciale – Procedura De Excludere Si Cum Poate Fi Exclus Un Asociat Toxic Din Firma?  – Avocat Cuculis

Atunci cand exista neintelegeri intre partile asociate, ca intr-un divort, pot fi doua cai de iesire –

a) Pe cale amiabila;

b) Cu ajutorul instantei;

Cum Pot Sa Exclud Un Asociat Din Firma ? Excluderea Asociatului procedura – In cele mai multe cazuri, fara doar si poate, se ajunge la instanta de judecata  fiindca situatiile de natura comerciala intodeauna au rezolvare in fata unui arbitru fiecare dintre parti “Avand dreptate”.

Daca sunteti în situația în care nu va mai înțelegi cu asociatul, trebuie sa stiti ca cele mai intalnire cazuri de nerespectare din partea unui asociat, a programului desfasurare al activitatii este acela de neimplicare in activitatea firmei.

Oricum, indiferent de motiv, haideti sa vedem cum puteti elimina un asociat din firma?

In cadrul articolului de mai jos am abordat situatia eliminarii unui asociat din cadrul societatii fiindca de cele mai multe ori atunci cand vine vorba de doi sau mai multi asociati, cand lucrurile nu mai sunt “Roz” si apar situatii tensionate in firma, excluderea unui asociat este singura varianta pentru ca societatea sa mearga mai departe.

Nu este simplu insa este cateodata necesar si de aceea trebuie sa stiti Cum Pot Sa Exclud Un Asociat Din Firma.

Sa incepem!

Aveti probleme cu unul dintre asociati si vreti sa il excludeti din firma fiindca aduce mai multe dezavantaje? Completati formularul de mai jos:

Ce Inseamna Excluderea Unui Asociat Din Firma?

Excluderea unui asociat din firma inseamna ca acesta sa isi piarda calitatea de asociat si partile lui sociale sa fie redistribuite catre ceilalti asociati. De regula acest lucru se intampla in momentul in care intre asociati apar divergente iar unul sau mai multi dintre asociati ajung sa desfasoara activitati ce sunt stanjenitoare firmei iar mentinerea lui in societate aduce mai multe dezavantaje comerciale si nu numai, decat avantaje. Procedura excluderii asociatului din firma este reglementata de catre legea societatilor comerciale si este o tehnica folosita doar in cazurile in care situatia de fapt se intersecteaza cu situatia de drept.

Trebuie inteles ca excluderea unui asociat toxic din firma presupune invalidarea partilor lui sociale sau mai pe scurt, constrangerea lui sa renunte la partile sociale si scoaterea acestuia din firma.

Ecluderea unui asociat asa cum am aratat se poate face prin propria decizie de regragere sau vanzare a partilor lui sociale sau in caz de conflict intre asociati, prin instanta.

Cum Se Poate Ajunge La Excluderea Asociatului Din Firma?

Doar instanta de judecata poate pronunta “evacuarea” din societate daca partile nu se inteleg, prin urmare, procedura va incepe obligatoriu in instanta de judecata! Sediul materiei evacuarii asociatului din firma, se poate face doar in conditiile de mai jos – excluderea asociatului din SRL poate fi realizată doar în cazurile expres prevăzute de art. 222 alin. (1) din legea 31/1990

Pentru Ce Motive Pot Sa Exclud Un Asociat Din Firma ?

Legea prevede cateva cazuri clare insa pe care le vom analiza mai jos in extensie, pentru moment ne rezumam la insiruirea lor ca atare si conform legii 31/1990.

De esenta, pentru a se pronunta excluderea asociatului actiunea de chemare in judecata in vederea excluderii asociatului trebuie sa fie grefata pe unul dintre motivele de mai jos:

Asociatul care, pus în întârziere, nu aduce aportul la care s-a obligat prin actul constitutiv!

De exemplu, se dorește achiziționarea unui bun pentru patrimoniul societatii. Daca adunarea generala prin majoritate voteaza in acest sens, atunci lucrurile sunt clare, asociatul minoritar va fi obligat sa plateasca majorarea, altfel asociatul  poate fi exclus din societate, in acest sens putand fi sesizata instanta de judecata.

Asociatul cu răspundere nelimitată în stare de faliment sau care a devenit legalmente incapabil

Incapabilitatea in mod evident trebuie sa fie stabilita de catre o instanta de judecata.

 Asociatul cu răspundere nelimitată se amestecă fără drept în administrație ori îndeplinește acte contrarii dispozițiilor art. 80 și 82

Art. 80 LEGEA 31/1990

Asociatul care, fără consimţământul scris al celorlalţi asociaţi, întrebuinţează capitalul, bunurile sau creditul societăţii în folosul său sau în acela al unei alte persoane este obligat să restituie societăţii beneficiile ce au rezultat şi să plătească despăgubiri pentru daunele cauzate.

Art. 82 LEGEA 31/1990

(1)Asociaţii nu pot lua parte, ca asociaţi cu răspundere nelimitată, în alte societăţi concurente sau având acelaşi obiect de activitate, nici să facă operaţiuni în contul lor sau al altora, în acelaşi fel de comerţ sau într-unul asemănător, fără consimţământul celorlalţi asociaţi.

Asociatul administrator care comite fraudă în dauna societății sau se servește de semnătura socială sau de capitalul social în folosul lui sau al altora

Asta presupune de fapt un soi de delapidare a firmei si mai mult decat atat frauda impotriva societatii poate fi reprezentata chiar si de incheierea unor contracte frauduloase sau neproductive pentru societate dar si orice alta reprezentare a societatii in mod NELOIAL!

Te poate interesa:

Care Mai Pot Fi Considerare Actiuni Comise De Către Asociatul Administrator In Dauna Societății ?

Incheierea de contracte sau operațiuni comerciale fără a fi înregistrate în evidența contabilă, neachitarea debitelor față de bugetul de stat, asumarea unor datorii care nu au legătură cu activitatea societății, formularea cu rea credință a cererii de dizolvare care a fost respinsă.

Excluderea Unui Asociat Din Firma – Neintelegerile dintre asociati pot duce la Dizolvarea societatii

Societatea functioneaza dupa statut(daca este cazul) si in principal actul constitutiv, prin urmare, daca ruperea relatiilor dintre asociati este indisolubila cu siguaranta varianta va fi dizolvarea societatii-

Avem evident si o exceptie –  dacă neînțelegerea cu asociatul are caracter grav și împiedică funcționarea societății, suntem în prezența unui caz de dizolvare a societății și nu într-un caz de excludere a acestuia din societate. Dacă există neînțelegeri grave cu asociatul, dar în ciuda acestora societatea își desfășoară activitatea curentă sau înregistrează profit, nu poate fi dispusă dizolvarea acesteia. În acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin Deciziile 2393/2012 și 935/2013.

Cititi si :

• Probleme cu firma EOS KSI Sunt executat
• Contract Firma Constructii-Obligatii In Caz De Neexecutare A Lucrarii-Raspundere Constructor-Daune Si Recuperare Avans
• Am probleme cu firma de telefonie Orange
• Infiintare Firma – Infiintare SRL – Acte necesare Ce trebuie sa fac pentru infiintarea unei firme Pasii pentru infiintarea unei societati
• Recuperare Salarii Firma Insolventa

        Excluderea Unui Asociat Legea 31/1990 Care Pericliteaza Activitatea Societatii

          Într-un mediu al afacerilor extrem de imprevizibil, prin raportare la schimbările legislative în materie fiscală, existența unui asociat care nu urmărește binele societar este tot mai des întâlnită.

        Într-o astfel de situație se ridică legitima întrebare cu privire la ceea ce urmează a se decide la nivel societar pentru a proteja societatea de un astfel de asociat și, astfel,  care sunt remediile legale pe care le avem la dispoziție cu privire la respectivul asociat.

        În măsura în care continuarea existenței societății este imposibilă cu respectiva persoană în conducere, singura soluție rămămâne excluderea respectivului asociat.

Cum Pot Sa Exclud Un Asociat Din Firma? Care Sunt Pasii Excluderii Unui Asociat Din Firma? Ce Trebuie Facut?

        Un prim pas este să identificăm motivele reale ce stau la baza exlcuderii.

        Articolul 222 din Legea Nr. 31/1990 cuprinde următoarele motive de excludere:

1. Asociatul care, pus în întârziere, nu aduce aportul la care s-a obligat;
2. Asociatul cu răspundere nelimitată în stare de faliment sau care a devenit legalmente incapabil;
3. Asociatul cu răspundere nelimitată care se amestecă fără drept în administrație ori contravine dispozițiilor art. 80 și 82;
4. Asociatul administrator care comite fraudă în dauna societății sau se servește de semnătura socială sau de capitalul social în folosul lui sau al altora[1]

        Având în vedere cele expuse mai sus, se ridică întrebarea cu privire la procedura aferentă excluderii.

        Pentru a putea discuta despre aceasta excludere, este necesară convocarea AGA, conform actului constitutiv. În convocare urmează a se insera clar propunerea de excludere a respectivului asociat.

        Dacă asociatul respectiv are 50% sau mai mult din părțile sociale, lucrurile se complică – acesta nu poate fi exclus fără acordul său (în acest caz se poate discuta despre retragere) decât prin intermediul instanței de judecată.

        Societatea comercială este, sub raport convențional, produsul de voință al mai mult multor persoane, acrod armonizat de valențele elementului afectiv (affectio societatis),exprimând dorința viitorilor asociați de a conlucra în cadrul societății comerciale.

        Dacă înființarea societății comerciale reprezintă manifestarea armoniei și a consensului, încetarea acestei stări de convergență a asociaților se produce, frecvent, pe fond conflictual.

        În astfel de situații conflictuale, legiuitorul a reglementat, printr-un ansamblu de norme dispozitive și imperative, anumite mecanisme de separare a asociaților astfel încât înfruntarea dintre interesele divergente ale asociaților să nu afecteze existența societății.

        Separare asociaților reprezintă, în majoritatea cazurilor, singurul tratament juridic care permite stingerea divergențelor apărute între aceștia.

        Acest tratament presupune două tipuri de mecanisme pentru a stabili Cum Pot Sa Exclud Un Asociat Din Firma:

• Mecanisme de separare pe cale amiabilă (cesiunea de părți sociale ori a acțiunilor deținute de un asociat sau retragerea unui asociat);
•  Mecanisme de separare juridică care presuspune transferul conflictului din interiorul acesteia, în exterior, încredințând soluționarea diferendului instanței competente (retragerea pe cale judiciară și excluderea asociaților).

        La nivel doctrinar au fost discuții cu privire la posibilitatea ca actul constitutiv să prevadă și alte motive de excludere decât cele expres reglementate de lege.

Daca Unul Dintre Asociati A Savarsit O Fapta Care Ii Poate Aduce Excluderea, Aceasta Se Face Automat Sau Doar Cu Hotarare Judecatoreasca?

        Analizând textul legal, putem observa existența sintagmei ,,poate fi exclus,, din societate asociatul care se face vinovat de faptele sau omisiunile enumerate de lege.

Astfel, exlcluderea nu este o sancțiune care intervine în mod automat, ci este declanșată de voința asociaților sau a unuia dintre asociați.

În consecință, dacă asociații pot decide când să excludă sau nu un asociat, având un drept de apreciere, in concreto, asupra gravității faptelor care justifică excluderea, de ce nu ar putea ei să adauge noi motive de excludere, cum ar fi refuzul unui asociat de a participa la viața socială și blocarea mecanismului decizional al organelor societății?

Pot Fi Adugate Clauze In Actul Constitutiv Care Sa Duca La Excluderea Unuia Dintre Asociati?

Cum Pot Sa Exclud Un Asociat Din Firma – În acest sens, ICCJ a reținut că părțile au dreptul să înmulțească ori să restrângă contractual cauzele de excludere a asociaților.

Raportat la procedura excluderii, aceasta este prevăzută în cadrul art. 223 din Legea Nr. 31/1990.

Astfel, art. 223 prevede următoarele:

• Excluderea se pronunță prin hotărâre judecătorească la cererea societății sau a oricărui asociat.
• Când excluderea se cere de către un asociat, se vor cita societatea și asociatul pârât.
• Ca urmare a excluderii, instanța judecătorească va dispune, prin aceeași hotărâre, și cu privire la structura participării la capitalul social a celorlalți asociați….

        Rezultă următoarele: pentru aplicarea sancțiunii excluderii nu este suficientă expresia voinței sociale, pentru că excluderea este o formă conflictuală de separare a asociaților care dă naștere unui contencios între aceștia sau între cel exclus și societate. Acesta este motivul pentru care legea societăților stabilește, cu titlu imperativ, că excluderea se pronunță prin hotărâre judecătorească, ea fiind rezultatul unui proces.

        Calitate procesuală au societatea, precum și orice asociat al societății, indiferent de motivul pentru care se cere aplicarea sancțiunii excluderii.

        Pentru înțelegerea aspectelor legale mai sus menționate, important este să analizăm și, astfel, să coroborăm, situația legală anterior prezentată cu practica judiciară existentă în materie.

        Astfel, urmează a prezenta o speță de dată recentă, spetă în care ICCJ a avut ultimul cuvânt de spus.

        Prin Decizia Nr. 2057/2024, Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut următoarele:

        „Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă la 22.04.2021 sub nr. x/2021, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâţii B. şi S.C. C. S.R.L. solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună excluderea asociatului B. şi continuarea societăţii cu asociat unic, în persoana reclamantei.În drept, a invocat art. 222 alin. (1) lit. d) şi urm. din Legea nr. 31/1990.

        Pârâtul B. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată şi cerere reconvenţională, prin care a solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 222 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 31/1990, excluderea asociatului A. din S.C. C. S.R.L. pentru frauda în dauna societăţii, cu cheltuieli de judecată.

       Prin sentinţa civilă nr. 2423/21.10.2022, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a admis cererea de chemare în judecată, a dispus excluderea pârâtului-reclamant din S.C. C. S.R.L. şi preluarea de către reclamanta-pârâtă a celor 10 părţi sociale deţinute de pârâtul-reclamant, în valoare de 10 RON fiecare, reprezentând 50% din capitalul social al societăţii, reclamanta devenind asociat unic. Totodată, a respins, ca neîntemeiate, atât cererea reconvenţionată, cât şi cererea pârâtului-reclamant de acordare a cheltuielilor de judecată.

        Împotriva acestei sentinţe civile a declarat apel pârâtul-reclamant B., solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinţei în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, în principal şi admiterii cererii reconvenţionale, în subsidiar.Prin decizia civilă nr. 198/08.02.2024, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a respins apelul ca nefondat.

       Împotriva deciziei civile menţionate a formulat recurs pârâtul B., în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea căii de atac, casarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare în apel.După prezentarea situaţiei de fapt şi a parcursului procesual, a susţinut că hotărârea instanţei de apel a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material cuprinse în art. 197 alin. (2) din Legea societăţilor nr. 31/1990 şi art 1650 şi urm. C. civ.Sub un prim aspect, a precizat că întreg raţionamentul juridic al instanţelor devolutive s-a întemeiat pe interpretarea greşită a dispoziţiilor Legii nr. 31/1990 cu privire la excluderea asociaţilor.Cu referire la acţiunile indicate de intimata-reclamantă ca fiind legate de administrarea defectuoasă a societăţii, recurentul a afirmat că deşi instanţa de fond a reţinut faptul că nu atrag excluderea asociatului, întrucât nu sunt îndeplinite condiţiile cuprinse în art. 222 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 31/1990, totuşi a dispus excluderea sa, în condiţiile în care dispoziţiile art. 197 alin. (2) din acelaşi act normativ nu permit decât revocarea sau răspunderea pentru daune.Sub un alt aspect a susţinut că reinterpretarea dată dispoziţiilor art 1650 şi urm. C. civ. încalcă flagrant normele de drept material ce reglementează contractul de vânzare, întrucât achiziţia imobilului ce face obiectul disputei a fost făcută din fondurile S.C. Inspectionslot S.R.L., fără a avea vreo legătură cu intimata-pârâtă S.C. C. S.R.L.

        Prin întâmpinarea comună, intimata-pârâtă S.C. C. S.R.L. şi intimata-reclamantă A. au invocat excepţia inadmisibilităţii recursului, în raport de dispoziţiile art. 223 alin. (31) din Legea nr. 31/1990 şi art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., şi au solicitat respingerea acestuia ca inadmisibil, iar în subsidiar, ca nefondat şi menţinerea soluţiei instanţei de fond ca fiind legală şi temeinică.Întâmpinarea a fost comunicată recurentului-pârât, fără ca acesta să formuleze răspuns la întâmpinare.

      Examinând cu prioritate, potrivit art. 494C. proc. civ., raportat la art. 482 şi la art. 248 din acelaşi cod, excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată prin întâmpinare, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

• Unul dintre principiile fundamentale ce guvernează procesul civil este acela al legalităţii căilor de atac şi el presupune că părţile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor şi intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege, neputând exercita decât căile de atac reglementate legal.Principiul enunţat este consacrat la nivel constituţional în art. 129 din Constituţia României, iar în C. proc. civ. în art. 457.Potrivit dispoziţiilor art. 483 alin. (1) C. proc. civ., sunt supuse recursului “hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege”, iar conform art. 483 alin. (2) teza finală C. proc. civ. “De asemenea nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului”.În cauză, recursul este exercitat împotriva unei decizii definitive, prin care Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă s-a pronunţat asupra apelului formulat de pârât împotriva sentinţei civile nr. 2423/21.10.2022 pronunţate de Tribunalul Bucureşti în dosarul nr. x/2021, cauza având ca obiect excludere asociat.
• Conform dispoziţiilor art. 223 alin. (31) din Legea societăţilor nr. 31/1990, forma în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată, 22.04.2021, “Hotărârea prin care instanţa se pronunţă asupra cererii de excludere este supusă numai apelului”.Totodată, art. 634C. proc. civ., cu denumirea marginală “Hotărârile definitive”, prevăd la alin. (1) pct. 4 teza I, că “(1) Sunt hotărâri definitive: 4. hotărârile date în apel, fără drept de recurs (…)”.Din coroborarea dispoziţiilor anterior enunţate rezultă că pentru acţiunile vizând excludere asociat, hotărârile curţii de apel sunt definitive.Astfel, decizia civilă nr. 198/08.02.2024 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, împotriva căreia a fost declarat prezentul recurs, era definitivă încă de la pronunţare, context în care nu este susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs.Altfel spus, hotărârea atacată nu se circumscrie categoriilor de hotărâri supuse recursului, conform art. 483 alin. (1) C. proc. civ., fiind o hotărâre definitivă, dată de instanţa de apel în unul din cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului, astfel că aceasta nu poate forma obiectul căii de atac formulate în cauză, întrucât, recunoaşterea unor căi de atac, în alte situaţii decât cele reglementate de lege, constituie o încălcare a dispoziţiilor constituţionale şi legale citate mai sus, prin raportare la principiul legalităţii căii de atac reglementate de norma procesuală.

       Pentru considerentele prezentate, constatându-se că excepţia inadmisibilităţii este întemeiată, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 483 alin. (1) şi alin. (2) teza finală C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-pârât B. împotriva deciziei civile nr. 198/08.02.2024, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti.

          Recursul declarat de recurentul-pârât B. împotriva deciziei civile nr. 198/08.02.2024, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, a fost respins ca inadmisibil.

        Un astfel de proces este unul de durată și, astfel, se ridică întrebarea cu privire la căile legale pe care le avem la dispoziție pentru a obține o hotărâre cât mai rapid, în acest sens poate cea mai comună soluție este reprezentată de ordonanța președințială, însă este adminisibilă o astfel de actiune într-un astfel de litigiu?

Procese Castigate De Excludere A Unuia Dintre Asociati Din Cadrul Unei Firme – Cum Pot Sa Exclud Un Asociat Din Firma

        Urmează a prezenta soluția adoptată de către Tribunalul Bihor într-o astfel de speță:

           Prin Sentinţa nr.##/15.01.2024, Tribunalul Bihor a respins cererea formulată de reclamanta # SRL ca neîntemeiată.

           Pentru a hotărî în acest sens, tribunalul a reţinut următoarele:

           Analizând cu prioritate excepţiile lipsei de interes şi a lipsei calităţii procesuale active a S.C. ## SRL invocate de pârât, instanţa a reţinut ca acestea sunt neîntemeiate.

          Astfel, potrivit art. 223 alin. 1 şi 2 din legea 31/1990 invocat de pârât:„(1) Excluderea se pronunţă prin hotărâre judecătorească la cererea societăţii sau a oricărui asociat.(2) Când excluderea se cere de către un asociat, se vor cita societatea şi asociatul pârât.”

           Aşadar, potrivit alin. 1 sus-citat, şi societatea are calitate procesuala activa şi poate justifica un interes în formularea cererii, urmărindu-se funcţionarea normală şi profitabila a acesteia.

          Pe fondul cererii, s-au reţinut dispoziţiile art. 997 alin. 1 C.pr.civ ., potrivit cărora, instanţa de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparenţa de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

          Pornind de la aceste dispoziţii legale, a rezultat că pentru a fi admisibilă o astfel de cerere, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: vremelnicia măsurii luate, existenţa urgenţei care impune luarea unei asemenea măsuri şi neprejudecarea fondului.Instanţa a apreciat că pentru a se pronunţa măsurile solicitate de reclamanţi, ar fi necesară o analiză aprofundată a raporturilor juridice dintre părţi, pentru a vedea care se legitimează cu drept de administrare, în condiţiile în care ambele părţi au calitatea de asociaţi şi administratori şi se acuză de acte contra interesului societăţii.

          Cum Pot Sa Exclud Un Asociat Din Firma –   De asemenea, având în vedere că actul constitutiv nu a realizat o departajare a atribuţiilor care ar fi trebuit să revină fiecăruia, toate prerogativele privind conducerea societăţii fiind realizate împreună şi de comun acord, admiterea cererii de ordonanţă preşedinţiala aşa cum a fost formulata ar încălca dispoziţiile alin.5 ale art. 997Cod de procedură civilă , pe calea ordonanţei preşedinţiale neputând fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond şi nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situaţiei de fapt, ţinând seama de faptul că până la soluţionarea dosarului invocat de reclamanţi, s-ar putea lua masuri care ar putea conduce la o realitate juridica a societăţii total diferită.

          Astfel, admiterea cererii ar însemna să se concentreze întreaga activitate în mâinile unui administrator care ar putea lua măsuri cu caracter ireversibil şi cu privire la care nu ar fi posibilă restabilirea situaţiei de fapt, nefiind indeplinita, deci, conditia vremelniciei.

          Instanţa a mai reţinut că atribuţiile de numire şi revocare din funcţia de administrator revin adunării generale a asociaţilor, potrivit prevederilor art. 194 alin. 1 lit. b şi art. 197 din Legea 31/1990 republicată şi ale art. 9.1 şi 9.2 din # SRL, iar obiectul dosarului invocat de reclamanţi îl constituie “excluderea asociatului X din cadrul societăţii # SRL”, ceea ce nu are legătură cu cererea de suspendare a administratorului, care reprezintă obiectul prezentului litigiu.

          Instanţa a apreciat, în raport cu actele dosarului, că în cauza dedusă judecăţii nu este îndeplinită nici cerinţa urgenţei, din moment ce reclamanţii nu au dovedit, efectiv, îndeplinirea niciuneia ipotezele avute în vedere de legiuitor, în cuprinsul art. 997 alin. 1 cod procedură civilă , instituite pentru a defini urgenţa.

           În acest sens, s-a stabilit că există urgenţă, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

          Astfel, existenţa unor litigii între părţi, inclusiv a plângerilor penale, aşa cum au fost acestea formulate, nu conduc la concluzia intrunirii conditiilor necesare pentru admiterea cererii de ordonanţă preşedinţiala, organele judiciare urmând să cerceteze şi să adopte masurile şi soluţiile corespunzătoare.

          De asemenea, ridicarea de către pârât a unor dividende, în cursul anilor anteriori, nu poate justifica, în sine, întrunirea condiţiilor de admisibilitate a ordonanţei preşedinţiale.

          În ceea ce priveşte invocarea unor contracte de închiere încheiate, instanţa a reţinut că nici din faptul încheierii acestor contracte nu rezultă că ar fi întrunite condiţiile necesare pentru admiterea ordonanţei preşedinţiale, prin luarea unor masuri până la soluţionarea dosarului invocat de reclamanţi, întrucât există mecanisme, în cadrul societăţii, pentru verificarea legalităţii şi profitabilităţii acestor contracte, respectiv pentru prevenirea încheierii unor astfel de acte.

          În consecinţă, constatând că din probele administrate nu rezultă că, în cauză, ar fi incidente situaţiile prevăzute de art. 997C.pr.civ ., tribunalul a apreciat că nu sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate a ordonanţei preşedinţiale, cererea formulată de reclamanţi fiind astfel neîntemeiată, motiv pentru ca a fost respinsă ca atare.

        Nu puține au fost cazurile în care articolul 222 din Legea Nr. 31/1990 a intrat sub atenta analiză a Curții Constituționale, existând numeroase excepții de neconstituționalitate ridicate în fața CCR, excepții soluționate prin respingere.

        Astfel, una dintre sesizările CCR a privit tocmai modul limitativ prevăzut de către art. 222, anume existența a trei cazuri de retragere din trei forme ale societăților (în nume colectiv, în comandită simplă și cu răspundere limitată), fără a cuprinde și societățile pe acțiuni.[4]

        CCR a respins excepția de neconstituționalitate pentru următoarele motive:

1. Cele trei forme ale societăților reprezintă societăți de persoane în care deciziile se iau în principiu cu unanimitate de voturi;
2. In cazul societății pe acțiuni nu este necesar să existe o legătură personală între acționari, fiind suficient ca aceștia să participe la formarea capitalului social, iar în cazul acestor tipuri de societăți deciziile se adoptă, în principiu, fără regula unanimității;
3. În cazul societăților de persoane sancțiunea excluderii se justifică din două perspective:

                          -pierderea încrederii asociaților

                           – necesitatea continuării activității societății care în lipsa excluderii ar putea fi periclitată.

        În linia unei enumerări limitative, instanțele din România, prin practica majoritară, au împărțit cazurile de excludere în următoarea modalitate:

•  Pentru asociații din societățile cu răspundere limitată sunt incidente lit. a și d din cadrul art. 222;
•  Pentru cei din societățile cu răspundere nelimitată devin incidente lit. b și c.[6]

Reprezinta Neintelegerile Dintre Asociati Motiv De Excludere A Unia Dintre Asociati?

      Cum Pot Sa Exclud Un Asociat Din Firma pentru alte motive? Răspunsul a fost stabilit de către instanțele de judecată, prin raportare la art. 227 lit. e din Legea Nr. 31/1990, ca fiind unul negativ, reprezentând mai degrabă un motiv de dizolvare, iar nu de excludere.

In schimb, neintelegerile dintre asociati cu privire la motivele ce tin de art. 222 asa cum am arata mai sus sau neintelegerile prilejuite de incalcarea statutului care are sanctiunea excluderii unui asociat, reprezinta motiv de excludere!!

Ce Drepturi Are Asociatul Exclus Dintr-o Firma?

        Ajungând în punctul final al excluderii, fiind necesară stingerea raporturilor obligaționale cu, acum, fostul asociat, se ridică întrebarea cu privire la drepturile asociatului cuvenite pentru parțile sociale.

        Conform art. 224, asociatul exclus răspunde pentru pierderi și beneficiază de drepturi până în ziua excluderii, dar nu poate solicita lichidarea lor până când acestea nu sunt repartizate conform actului constitutiv. De asemenea, asociatul exclus nu are dreptul la o parte proporțională din patrimoniul social, ci doar la o sumă de bani care să reprezinte valoarea acesteia.

        Conform art. 225, asociatul exclus rămâne obligat față de terți pentru operațiunile efectuate de societate până la rămânerea definitivă a hotărârii de excludere. Dacă în momentul excluderii există operațiuni în curs, asociatul este obligat să suporte consecințele și nu își va putea retrage partea ce i se cuvine decât după încheierea acestor operațiuni.

        Concluzionăm cele mai sus expuse prin următoarele: indiferent de ceea ce dorește un asociat sau altul, ceea ce primează este viața societară, interesul societar fiind unul superior interesului personal al asociaților iar ceea ce se urmărește este continuarea activității societății, într-o formă sau alta, cu un asociat prezent sau nu în viitorul societar.

---

Concluzia generala

Legea 31/1990 a societatilor comerciale nu ofera garantii cu privire la ceea ce are de facut si nu un asociat atunci cand intampina dificultati tocmai cu asociatul partener in SRL.

Fapt pentru care este important atunci cand treceti prin asemenea situatii sa va adresati unui avocat specializat in societati comerciale.

Orice nelamurire cu privire la aspectele legate de buna administrare a societatii ori cu privire la intinderea obligatiilor asumate de catre asociati sau modul cum se gestioneaza activitatea societatii, daca apar neintelegeri, se vor solutiona  de catre instanta de judecata!

Av. Dr. Cuculis Adrian